.JPG) |
Wirna Alves e o Min. do Supremo Tribunal Internacional:
Drº E. Raúl Zaffaroni. |
Na visão de Eugenio Raúl Zaffaroni*, Os juízes devem
ser independentes, ou ser protegidos contra os elementos do poder, seja de
natureza de ser.
Esta independência
permite-lhes exercer fora do seu papel, decidindo de acordo com seu
entendimento da lei que, como sabemos, não. Única ou unívoca
Embora
existam questões solução única, estes não são os mais sensíveis, que pesa a
visão de mundo realizada por cada intérprete da lei.
Sabe-se
que no campo da questão jurídica não é o mesmo juiz que um conservador liberal.
Mas esta independência externa não é suficiente para garantir o Judiciário,
porque o juiz não pode decidir de acordo com seu entendimento da lei, se não
tem independência interna dentro do próprio Judiciário. Um Judiciário bem
organizado, sob o império da lei, só consegue garantir a equidade quando o
pluralismo ideológico, isto é, quando os seus membros têm diferentes concepções
e interpretações posteriores da lei.
Não
há justiça possível, porque, como disse Carnelutti, os seres humanos não pode
ser imparcial, porque todos nós somos parte.
O
juiz é um ser humano, com seu sistema de idéias e preferências, sua própria
visão de mundo e interpretação posterior da lei. Um Judiciário deve assegurar o
pluralismo democrático na compreensão da lei e, portanto, o debate interno.
O
oposto é assumir que há Übermenschen, sobre-humana, que são para além dos
valores, e felizmente eles não existem, ou os poucos que existem estão sob
tratamento psiquiátrico. Para assegurar o pluralismo como uma condição de
justiça democrática, o juiz deve ser independente interna, ou seja, para
garantir para si órgãos colegiados do Judiciário. A magistratura não é uma
empresa, muito menos vertical.
Você
sabe o layout da Constituição italiana, que afirma que a diferença de
habilidade nenhuma hierarquia entre os juízes, mas só.
Então,
qual é o juiz do tribunal de última instância como o primeiro.
A
pluralidade de instâncias serve para afirmar a decisão dos juízes do corpo
plural, mas não pode dar ordens de primeira instância no sentido de decidir
sobre o direito, eles são tão juízes como eles.
Se
as suas decisões não coincidem com aqueles dos juízes de instâncias inferiores,
o que deve fazer é revogar a decisão. O modelo de Judiciário corporativo, onde
não há independência interna, faz com que os órgãos supremos colegiados
considerar os outros juízes e seus subordinados ou empregados, que devem
repetir apenas o que eles decidem. A origem do modelo corporativo legal é
Napoleão e se espalhou pela Europa no século XIX, até o seu prestígio político
no século XX, porque os juízes alemães não vacilou quando separava os juízes
judeus, a massa francesa jurou fidelidade ao governo Vichy, os italianos
continuaram a funcionar sem problemas sob o fascismo eo Espanhol e Português
sob Franco e salazarismo
. Além de todas
as considerações que merecem o caso Garzón como a intenção e qualquer simpatia
ideológica ou antipatia para despertar a sua conduta, o fato é que a condenação
do Supremo espanhol é um perigo para todos os juízes do mundo, o exemplo de
cima para baixo autoritarismo e shows internos. A intolerância de um órgão
supremo de diferentes opiniões dos juízes de primeira instância revela uma
decisão que acaba com a independência interna dos juízes e estabelece uma
ditadura dos órgãos supremos. Caso Garzón não é um julgamento a um juiz, mas um
ataque inqualificável a independência interna dos juízes e uma regressão ao
modelo napoleónico de cima para baixo corporativista nacional incompatível com
um judiciário democrático. Qualquer juiz do mundo, em tal exemplo, você acha
que pode acontecer com ele, muito menos conhecido publicamente.
É
uma perigosa mensagem aos jovens, de caráter disciplinarista, autoritária,
vertical, que pretende garantir um pensamento único no judiciário.
Não se esqueça que
o juiz tem um grande poder de distância, mas decide sozinho, tornando-o mais
vulnerável ao medo que pode infundir um órgão supremo perde o seu caminho e
esquecer que sua função é precisamente para garantir a independência interna
sem prejuízo da responsabilidade compete corrigir o que não concorda em um “resort
“final. O dano isso faz com que a independência judicial é enorme.
O
exemplo pode se espalhar.
O
sentimento de poder que deriva de uma cadeira no órgão supremo de qualquer país
pode ser estimulada com a decisão aberrante tal.
Em
particular, pode acontecer na Europa, onde os conflitos sérios em frente e
difícil.
Outros órgãos supremos
podem ser tentados a desviar e confundir esta competição com uma hierarquia
corporativa.
A publicidade mundial, o
caso pode facilitar a confusão competição com superioridade hierárquica. A
importância de independência interna é essencial.
A
violação da independência externa é escandaloso, mas esporádica, enquanto a
falta de independência interna sofre diariamente e em qualquer caso, abra a porta
para todos os vícios da burocracia, dos laços e da hipocrisia, fofocas e
subserviência ao alegado superior perder juízes de cidadania para avançar para
a condição dos sujeitos do corpo mais submissos. Dado esse progresso contra a
independência interna dos juízes, independentemente do julgamento pessoal sobre
o juiz Garzón, de suas idéias e comportamento, os juízes do mundo não pode
permanecer em silêncio porque o silêncio significa ramo de corte sobre a qual
todos são sentado.
.JPG)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Gostou?